Totuşi, probabilitatea ca proprietarii să îşi păstreze locuinţele, din cauza greşelilor băncilor, este mică, însă executarea poate fi întârziată. Dacă în trecut banca avea mereu dreptate, acum judecătorii sunt mai deschişi să asculte şi părerile proprietarilor.
Steven şi Tamara Gewecke sunt în urmă cu trei ani cu plata ipotecii, dar au reuşit să nu fie
executaţi silit. Aceştia au luat un credit ipotecar în 2006 pentru a începe o afacere, însă firma lor a dat faliment, acumulând un munte de datorii. În 2009, familia Gewecke a intentat un
proces pentru a bloca executarea silită, iar întrebarea de bază a lor a fost cine deţine ipoteca locuinţei lor. Ei au susţinut că nu există un act corect care să justifice transferul locuinţei
către un mandatar pentru a fi executat silit. Plângerea lor, de asemenea, susţine că împuternicirea de executare silită nu a ajuns la cel care trebuia să îi execute silit, US Bank, decât după
18 luni. Prin urmare, în cazul în care US Bank nu poate dovedi că deţine proprietatea casei, executarea silită nu poate avea loc.
În acest context, din ce în ce mai mulţi oameni care au făcut credite cu ipotecă pe casă şi care nu au mai putut să îşi plătească creditele reuşesc să nu fie executaţi silit, întrucât în perioada de boom imobiliar s-au folosit practici de calitate inferioară, în ceea ce priveşte transferul la foc rapid al împrumuturilor neperformante, lăsând întrebări deschise cu privire la cine deţine acea ipotecă.
Executarea silită este întârziată
Cu toate că posibilitatea ca proprietarii de case să îşi păstreze locuinţele dacă nu şi-au plătit ratele la credite este mică, executarea silită este întârziată, oferindu-le timp pentru modificarea împrumuturilor, conform experţilor juridici.
Argumentele acestora sunt susţinute şi de faptul că în această toamnă a fost făcut public faptul că instituţiile financiare au produs mii de documente frauduloase, în ceea ce priveşte executările silite. Departamentul de Justiţie şi alte autorităţi investighează aceste cazuri.
"Se vede o schimbare", a declarat Katherine Porter, expert în falimente de la Universitatea din Iowa. "Judecătorii sunt mai dispuşi să asculte proprietarii... pentru a stabili dacă banca a făcut vreo greşeală. În trecut, banca avea mereu dreptate", a continuat expertul.
F. Dana Winslow, judecător la Curtea Supremă de Justiţie a statului New York, a declarat în cadrul unei audieri la Congresul SUA că luna aceasta a văzut atât de multe probleme legate de executările silite, încât nu mai presupune că cei care fac executări silite sunt cei care ar trebui să facă acest lucru.
Winslow a mai spus că unele companii au eşuat în a stabili lanţul legal care determină cel care are dreptul să execute silit.
Avocaţii proprietarilor au afirmat că societăţile au creat documente, dacă nu deţineau documentele de care aveau nevoie. "Era mult mai ieftin să facă alte documente decât să le caute", a spus Linda Tirelli, avocat specializat pe falimente.
Două companii încercau să execute silit aceeaşi casă
James Kowalski, avocat din Florida, a declarat, de curând, în Congres că a existat un caz în care două companii încercau să execute silit aceeaşi casă.
Companiile financiare au spus, despre acest lucru, că orice greşeală făcută a fost mică şi că poate fi remediată. Însă, peste 90% din proprietarii care sunt executaţi silit nu se opun, potrivit avocaţilor. Iar în cazul celor care se opun, majoritatea nu reuşesc să îşi păstreze casele, din cauza faptului că nu şi-au plătit datoriile. "Singura modalitate de a păstra casa este plătirea datoriilor", a afirmat Shari Olefsonm, avocat care reprezintă băncile, adăugând că instituţiile financiare vor găsi actele de care au nevoie pentru a face executarea.
De asemenea, analistul Rochdale Securities, Richard Bove, a afirmat că, chiar dacă băncile au făcut greşeli, "probabilitatea de a afla cine deţine ipoteca este foarte mare".
22 December 2010
